Archivo de la categoría: General

Belo Monte. Los mismos problemas, las mismas soluciones, el desastre de siempre. (Cast.)

No puedo negar que me preocupo entre poco y muy poco por el medioambiente en Suramérica, no porque no me interese, si no más bien porque no me considero a la altura de los acontecimientos. Sin embargo no puedo dejar pasar la repercusión de la central hidroeléctrica de Belo Monte en Brasil.

Sin meterme en profundidades, Brasil es la principal economía de América del Sur (gracias entre otras cosas a haber hecho todo lo contrario de lo que “exigía” el FMI) y está entre las 10 más importantes del mundo, a esto hay que añadir que sus expectativas de crecimiento son las mejores de América para los próximos 5 años 2010-2015. Sin embargo Brasil tiene un importante problema energético heredado de la nula inversión en el sector eléctrico durante la década 1990-2000 – por favor que nadie tome esto a pies juntillas, el problema es bastante más complejo, pero no quiero extenderme-

Durante el inicio de la década del 2000 (sobre todo desde mediados de 2001 hasta finales de 2002) la producción hidroeléctrica quedó estancada por la falta de lluvias, el problema amenazaba seriamente al crecimiento del gigante suramericano, y el gobierno tuvo que tomar unas poco populares medidas de ahorro energético, medidas que curiosamente contribuyeron a la competitividad y posteriormente al crecimiento de Brasil, aunque evidentemente fueron un lastre inicial para la industria del país.

La solución que se propone ahora por parte del gobierno de Dilma Rousseff es la construcción de una macropresa de unos 500 Km2, para que nos hagamos a la idea tiene el tamaño del conceyo de Tineo en Asturias o de la décima parte de La Rioja en España, o el 90% de la Isla de Man en Europa.

Esta presa (o represa como se suele llamar en Suramérica), estará situada en el rio Xingú, afluente del Amazonas, en la región de Pará, y supondrá la extinción tal y como hoy los conocemos de varios pueblos indígenas. A nadie se nos escapa que Dilma Rousseff [1] (-actual presidenta de Brasil-), es una perfecta conocedora de la situación energética del país, y sin duda ninguna conoce la importancia de tener energía barata para el desarrollo económico de Brasil, por ello han comenzado numerosos planes de generación de biodiesel (no estoy de acuerdo con el término biodiesel, cuando se realizan plantaciones de caña para su obtención, tal y como ocurre en Brasil, explicación aquí), de energía eólica o de extracción de crudo mediante la nacionalizada Petrobras [2], todas ellas discutibles en el contexto energético de Brasil, sin embargo ninguna de ellas llevaba al genocidio en la forma que lo hace la presa de Belo Monte.

Sé de sobra que es muy fácil decirles a los demás lo que tienen que hacer desde una Europa, responsable de la mayoría de los genocidios de la historia, que ya ha destruido la mayor parte de su medioambiente para garantizar su crecimiento económico y que a día de hoy no tiene problemas de abastecimiento energético. Pero independientemente de quien venga el mensaje, el genocidio no puede ser una fuente de desarrollo, no lo debería ser la destrucción del ecosistema y ambas cosas están terriblemente relacionadas.Belo Monte. La presa supondrá la la destrucción de las poblaciones indígenas.

¿A alguien se le ocurriría proponer que pongamos todas las centrales nucleares de Europa en Sicilia?, seguramente “sería bueno para Europa”, ahora bien a los sicilianos seguro que no les gustaba la idea, ¿Quién nos impide poner todas las térmicas de Europa en Asturies? (- de eso, si no es por la crisis, vamos por el camino-) o inundar Aragon para producir electricidad para todo el estado español.

Sobran los argumentos medioambientales o humanos para que esta faraónica presa no sea construida http://www.euinfrastructure.com/news/belo-monte-dam/

Dilma se enfrenta ahora al Dilema de resolver el problema de muchos destruyendo a unos pocos, pero el fin no justifica los medios, si Brasil ha hecho un importante esfuerzo en mejorar su consumo eléctrico, en tratar de promocionar las energías renovables (la hidroeléctrica es una de ellas), no debe ahora ignorar que necesita un modelo de estado que no permita a todos crecer a costa de unos pocos.

Desde diferentes colectivos se han enviado miles de cartas a la presidenta de Brasil, para que paralice esta obra, desde este blog os animo a que enviéis una carta a Dilma con la intención de que la represa del rio Xingú no se construya. Os dejo la dirección a la que se debe enviar el escrito más abajo.

SE Dilma Rousseff
Presidenta da República Federativa do Brasil
Gabinete do Presidente
Palácio do Planalto
Praça dos Três Poderes
70150-900
Brasilia DF
Brasil

[1] Dilma Rousseff, fue secretaria de energía en Rio Grande do Sul en 1998 y posteriormente Ministra de Energía de Brasil en 2003.

[2] http://www.wharton.universia.net/index.cfm?fa=viewArticle&id=1779

Anuncios

The questions of the capture of CO2. (Eng)

Introduction

The CO2 (carbon dioxide) while itself is not a pollutant, is a greenhouse gas, thus producing global warming. Although there are some voices who disagree with the theory of global warming due to greenhouse gases, the most widespread theory is that the average temperature rise on the planet due to absorption by greenhouse gases solar radiation.

In general, the CO2 is produced during combustion or decomposition of any organic matter. Currently the major source of CO2 is the burning of fossil fuels for energy production (78% approximately), whether derived from petroleum (gasoline, diesel, kerosene, benzene or any other fraction that can be used as fuel), gas natural or coal. To a lesser extent also help cement factories, refineries, steel and petrochemical industry (sectors over 1% contribution).

Principal sources of CO2

Among the different strategies that can lead towards the reduction of greenhouse gases is called CO2 capture, although I do not intend in this post explaining the process technically, it is interesting to know the different technologies used for capture.
The capture of carbon dioxide consists of three distinct phases of recruitment, transportation and storage thereof. [1]

In terms of recruitment, we can distinguish four technologies (each is subdivided into more, but I will not dwell) on the one hand is the most proven industrial separation, there are also pre and post combustion, and finally the so-called oxygen -gas is not yet operational.

As for transport by pipeline distinguish the carriage and transport tanks, mainly vessels.

However, the Gordian knot of the question is posed in storage, for that there are different technologies in different stages of development. On the one hand the storage sea (or ocean) by direct injection, this technology is still under investigation. We are also geological storage sites both saline (-in low-capacity general-) as coal or oil deposits. Another system would silicate mineral carbonation or waste materials. As a final way, and the one currently in use is so widespread industrial use of CO2.

A detailed description of the different processes can be found here. [2]

Although I consider the capture of carbon dioxide a good idea, consider also having problems currently intractable in most cases, what happened to reel.

a) Capture.

a.1) The industrial separation works relatively well, and can be performed by several mechanisms, but requires that the CO2 obtained is sufficiently pure for further reaction [See note [3]], it usually requires some expenditure of energy and also processes that can take advantage of the CO2 is not so large as to collect the proceeds of any central. There are also such technologies aimed at the production of H2 for fuel cells, but the fuel cell technology is still developing.
a.2) The pre and post combustion consist of removing the carbon before or after the oxidation / combustion, precombustion CO2 is removed prior to obtaining energy and the afterburner is deleted after the process of obtaining energy.
a.3) The technology of oxygen gas, fuel is burned only in the presence of oxygen, can more easily separate the CO2, but for that you have previously separated oxygen, so again we have an additional energy of around 10% apart from the problems generated by oxidation processes due to the oxygen concentration before combustion.

Schematic of the four most important processes in the capture of CO2

Courtesy of CO2CRC

 

Besides these there are other technologies that integrate several industrial processes such as integrated gasification combined cycle (IGCC usually called), which have good prospects for the separation of CO2. [4]

As you can see, so far the technology has advantages and disadvantages, but we must rely on science and technology, I am sure we will overcome the problems, we will do well in less time than estimated and also other techniques that let emerge these back. Training-research-technology should be the basis of the progress of a country. The technological problem is, overcome it.

b) Transportation.

b.1) ships, trucks and in general all forms of motor transport, polluting fossil fuel and generate CO2. Paradoxical truth. Emit CO2 to emit less CO2. That for now is not avoidable.
b.2) The pipeline may be well, but in general we talk about environmental impacts unassumable to paths that are not anywhere near the coast to the loading dock, or production areas that are not extremely close storage areas.

The problem is complex to overcome, given that current construction of power plants is liberalized and thus depends much more on the interests of production companies and facilities that put autonomous communities for the construction of these infrastructures that environmental criteria. [5] So both the motor vehicle transport, energy waste because they imply, as the construction of pipelines due to its environmental solutions are bad because they create a new environmental problem in trying to solve another.

c) Storage.

c.1) The ocean injection method involves injecting water sources, typically in oceans, carbon dioxide, until now the seas have been the main consumers of CO2, since most of it is removed does natural absorption by the oceans. This technology presents a difficult problem, most living in the oceans are very sensitive to changes in the acidity of water, CO2 injection significantly acidify the water, therefore has unpredictable consequences for aquatic ecosystems and currently are the main sink for CO2.

c.2) The geological storage is probably the most secure system that exists. Although several methods have mainly CO2 is injected in liquid or gas impermeable layers as possible or store in mines and oil wells.
Storage strata technically difficult drilling and sealing of the layers that store, but it has an even larger question what we can store gas volume without altering geological strata and how long it will stay there carbon dioxide?
Anyone imagine the kind of catastrophe that would occur if the injection disrupt the stratum in which it sits to the point of moving, either by injection volume as possible reactions with CO2. Would be talking about earthquakes, landslides to greater or lesser scale, change the paths of rivers, etc. On the other hand is almost impossible to predict whether the outputs of the stratum find gas once you reach a certain pressure.
The storage in mines, is a particularly complex since reached a certain pressure, the shift of their positions CO2 to methane, hard up again, however this methane would end up in the atmosphere has a net contribution to the greenhouse effect much greater than of CO2. Therefore we have not solved the problem at all (then comment on the other side of the problem) of climate change.
Storage in oil wells may be less problematic, because in principle could displace oil or natural gas to facilitate its removal.

c.3) The mineral carbonation, is reacting the CO2 with no carbonate minerals such as carbonates and silicates to produce silicon dioxide, silicates are abundant resources and would be quite likely to be found in areas near the sources of mass production CO2, just as the resulting product is stable (mainly calcite, magnesite, dolomite and siderite [6]) and therefore would be a form of permanent storage. This reaction occurs slowly in nature when carbon dioxide is carried by rainwater and it is these minerals. However, the two fundamental ways to generate these compounds undergo extract and make them react in a controlled manner, and therefore to mine ore with its environmental consequences or to achieve a reaction in the geologic strata themselves, but the increased volume of these substances around 75% -100%, which is again facing an enormous danger to the stability of geological strata. The carbonation of waste is still under investigation.

c.4) industrial reactivity is undoubtedly the best way, since it would take advantage of problematic waste as raw material, but the industrial need of CO2 is much lower than its production.

Schematic representation of different forms of CO2 storage.

Courtesy CO2CRC

Author’s opinion.

I believe that CO2 capture and storage is a technique that should be further investigated, especially in the most unexplored and carbonation reactions, the reaction to waste, and new applications that can be achieved industral from carbon dioxide carbon. However, the fanfare of these initiatives comes from the research and it does not even concern about climate change. The CO2 capture and storage for large electricity producers is how to kick the problem for a good number of years (from 100 to 400 for example) and to continue with the production of electricity without having to pay the fees shall be imposed due to climate change. Of course there are ways to trap CO2 capture without the output of a power plant, is actually a little absurd (just a little) having to clean the air to the central entrance and do not clean the air. No more. Ie put CO2 purification [7], however this technology does not bring huge profits to utilities.

It is quite clear that this technology will not arrive in time to avert climate change, but utilities are terribly interested in that they are not displayed to them as guilty and pay the minimum possible for an increasing share of electricity production is funny how most governments, including the Spanish give priority to this type of research (as grants), compared to other energy developments more environmentally friendly (- go if installed in the right places-) such as solar or wind power.

The challenge is climate change

Courtesy Greepeace.

 

Storing the CO2, with no guarantees that stays where you put forever is a way to continue consuming power irresponsibly, leaving the problem to our grandchildren.

If we think the challenge is to halt climate change, we must think about systems that harness the energy and produce no carbon dioxide, it is necessary that the 12.5 Tw consumed in the world (estimated at about 16.9 TW by 2030), obtained from renewable sources, mainly wind, solar and hydropower in their respective forms of the disease. (They are often referred to as VAS, Wind, Water and Sun.) And that is possible [8]. Of course there will be technical and scientific problems, but they will be met, for sure.

Conclusions

CO2 capture is a technique that should be improved, given that the future can have a high importance both to eliminate carbon dioxide and discharged to the atmosphere, to take advantage of the CO2 in reactions that generate environmental problems but should not be our main effort since the technique is not currently prepared or safe or for use, we must invest in my humble opinion on reducing emissions and using energy reasonably be produced from renewable energy sources.

Bibliography and notes.

[1] LA CAPTACIÓN Y EL ALMACENAMIENTO DE DIÓXIDO DE CARBONO, Resumen para responsables de políticas y Resumen técnico, Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático; B. Metz, O. Davidson, H. de Coninck, M. Loos, L. Meyer; 2005; Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático. ISBN 92-9169-319-7.

[2] Captura y almacenamiento de CO2; J.I. Linares, B. Y. Moratilla, et al; 2007; Universidad Pontificia Comillas; ISBN 978-84-8468-219-6

[3] never cease to be amazed by some reports of power companies, they say that their plants do not emit NOx or drop or SO2 in environmental impact studies are those that recognize that it is expensive to clean up these substances CO2 final and so the technology is expensive to recover pure CO2 for industrial processes.

[4] GICC. Desarrollo de tecnología limpia de carbón; F. García, M.B. García, P. Coca; 2005; Centro de Estudios de Castilla-La Mancha; Añil 29; paxs 47-48

[5] La liberalización de los mercados energéticos; L. Martínez; 2006;Viento Sur; Nº 89; paxs 58-68

[6] http://www.igme.es/internet/divulgacion_didactica/Secuestro/06-Otros.htm

[7] Limpiar el carbono del aire; K.S. Lackner; Agostu 2010; Investigación y Ciencia; Núm 407; paxs 46-51

[8] Energía Sostenible, objetivo 2030; M. Z. Jacobson, M. A Delucchi;Xineru de 2010; Investigación y Ciencia; Núm 400; paxs 20-27.

La gran mentira del biodiesel. La realidá del agrodiesel. (Asturianu)

Hai ya unos años, venimos sintiendo falar nos medios de comunicación del biodiesel como una forma “ecolóxica” de producir combustible, una forma “renovable” y según dellos “sostenible” de xenerar enerxía nuna sociedá que cada vuelta demanda más y más consumu.

Tanques de almacenamiento de biodiesel ¿o agrodiesel?

Tanques de almacenamiento de biodiesel ¿o agrodiesel?

Alcuando esto foi asina y fixéronse dalgunes meyores interesantes como’l reciclaxe de los aceites contaminantes a biodiesel, un procesu productivu que tresforma unos residuos d’altu peligru medioambiental, sobre too cuando se vierten al agua, pa llograr un aprovechamientu enerxéticu. L’aprovechamientu enerxéticu ye una de les directrices menos recomendaes de la Unión Europea, pero con too y con ello entá recomendada en dellos casos ente los que podría tar esti, teniendo en cuenta que l’alternativa ye’l vertíu.

Sicasí, énte l’espoxigue de los cultivos – dellos transxénicos – empobinaos a la producción de combustibles que, de nenguna manera, podemos cayer en llamar biocombustibles, parez que alcontramos una forma de garantizar carburantes sin falta de petróleu. Estos combustibles que claramente habríamos llamar agrocombustibles, básense na plantación estensiva de cultivos non alimentarios que ponen en peligru la soberanía alimentaria de los países de orixe, asina como de los ecosistemes que se modifiquen sin nengún tipu de control pa la plantación d’estos vexetales, en xeneral inútiles pa l’alimentación de la fauna local.

Dientro d’esti mundu globalizáu, parez que’l papel productor va toca-yos a los países iberoamericanos, desertificándolos y estrozando bona parte del futuru que tienen como productores de materies primes más competitives. Estos cultivos van dexar les zones onde se planten ermes para otros cultivos, pola destrucción de los ecosistemes, restrinxendo o eliminando la so capacidá de camudar de plantaciones y poro, en manes d’un mercáu que nun son a controlar.

Terrenu preparáu pa la plantación

Terreno preparado para la plantación

Cuando les zones productores d’alimentos tean reconvertíes a productores d’agrocombustibles, principalmente agrodiesel y agroetanol, vamos sufrir les mayores subes de precios d’alimentos que se vieren na historia de la humanidá y, con mui poca traza d’igua a curtíu plazu, esto va afectar principalmente a los países probes que son los que dediquen una mayor parte de la so renta a l’alimentación, en dellos casos cerca’l 100% de los sos ingresos. A estos países la suba precios de los alimentos más baratos y básicos condénalos a la fame y la desesperación.

El principal efectu que vamos conseguir nos países ricos, ye llograr enanchar los dividendos de dalgunes multinacionales y que los gobiernos de los países desarrollaos nun entamen polítiques reales d’aforru enerxéticu o la investigación n’enerxíes llimpies ya que var ser más “competitivo” l’agrocombustible.

Si los países que demanden el combustible nun entamamos a gastar la enerxía y recursos naturales de forma sostenible, vamos condenar a muerte a bona parte de la población mundial, va ser, eso sí, una condena a muerte de los países ricos a los probes o bien a la revuelta d’estos contra esti nuevu tipu de colonialismu globalizáu.

Van facer falta midíes globales p’amernorgar el consumu enerxéticu, especialmente’l de carburantes si queremos evitar destruir más tovía’l nuestru maltrechu planeta.

La información pública medioambiental, base de las libertades democráticas. (Castellano)

Si bien el medioambiente es una arma política arrojadiza de primera magnitud, los partidos políticos tienden a no preocuparse del medioambiente salvo en periodos electorales, con más o menos cinísmo.

Sin embargo muchas menos veces se utiliza la información pública como argumento político, aún cuando la información pública forma parte de la propia base de la democracia. De hecho la mejor forma de que un gobierno no encuentre oposición es gobernar a una masa de borregos indocumentados. Lo de borregos proporciona una acriticidad a las acciones gubernamentales y lo de indocumentados asegura que si alguien se sale del redil, no va a saber que hacer.

No existe democracia sin información. Sin embargo la información medioambiental no es sencilla, no es fácilmente manejable por la ciudadanía, ni siquiera es fácil de “resumir” sin ser tendencioso. Tratar de resumir crea una información más facilmente digerible, sin embargo mucho menos precisa, perderemos exactiud y además al generalizar es fácil caer en dar nuestra opinión.

Esto debería incentivar a las administraciones públicas para que hicieran un especial esfuerzo en informar a la ciudadanía. Para ello son exigibles una serie de requisitos concretos que faciliten el acceso a esta información.

En todos los proyectos que requieran un estudio de impacto ambiental (público por tanto), debería ser obligatorio colgar tanto los documentos técnicos en una página web centralizada, así como los resúmenes ejecutivos pertinentes, para que toda la ciudadanía pueda comprobar dicha información. Incluso para que los periodistas, no se tuvieran que fiar de mi palabra o de lo que yo les envío, lo podrían ver con sus propios ojos.

Esto sin embargo no es suficiente, casi nadie tiene las capacidades técnicas necesarias para comprender y asimilar esa información. Parte de ella es meramente medioambiental; físico-química, biológica y/o geológica, otra parte es completamente técnica; ingeniería, termodinámica, arquitectura y finalmente otra es puramente legal.

Por lo tanto es importante esbozar unas líneas generales que informen a la opinión pública de que es lo que se pretende, por qué se hace, cuál es el coste (cuál va a ser el sobrecoste 😉 ), que afecciones medioambientales tiene, que denuncias se han realizado desde diferentes colectivos y/o partidos políticos. Incluso, ¿porqué no?, que la gente pudiera votar la iniciativa. Quizás no de forma vinculante inicialmente, pero empezaríamos a despertar cierto interés de la gente por opinar sobre su futuro. Enpezaríamos a estimular la demoracia participativa.

Más de una persona pensará que con esto lo único que conseguiremos será ver al PSOE-IU hacerse autopropaganda de sus barbaridades medioambientales. Puede ser.
Si se pudiera concretar un formato, y hacer que la información de este formato fuese vinculante, es decir si es falso, habría que repetir el procedimiento ya que habría fallado el trámite de información pública. Quizás sería algo que tendrían que defender nuestros políticos ante la ciudadanía.

La opinión del PSOE-IU sobre la regasificadora del Musel, imagino que será algo del estilo:

“Imprescindible infrastructura para el desarrollo industrial de Asturias”

La de Unidá Nacionalista Asturiana es:

“Piedra angular de una política energética que destruirá recursos naturales y contaminará aún más Asturies, sin contraprestación económica alguna”

Me imagino que si alguien lleva leído hasta aquí es plenamente consciente de que prefiero perder en uno, dos, tres o los proyectos que sean, antes de que no haya ningún tipo de reacción ciudadana a los mismos. Si mis hijos se mueren de enfermedades respiratorias (Asturies va en la cabeza de Europa), por que creo que es mejor crear 20 puestos de trabajo más, me parece muy lícito. Que no se informe a nadie, y por tanto se le cercene el derecho a decidir, me parece que atenta contra las bases mismas de la democracia.

En los últimos tiempos empiezo a ver demasiadas cosas que atentan contra las bases de la democracia, no sé si es que hasta ahora era muy ingenuo o que esto que habitualmente llamamos democracia, es un comedero para los de siempre.

Lo cierto es que en esta Asturies nuestra, las cosas se deciden de espaldas a la ciudadanía, sin muchos escrúpulos ni por parte del PP (que no se caracteriza por su defensa del medioambiente) ni por parte del bloque PSOE-IU. Esta forma caciquil de hacer política se pasa convenios como el de Aarhus, o las posteriores leyes que surgen de él por la piedra, sin embargo casi nadie chilla. Casi nadie denuncia estas agresiones directas contra los derechos de los ciudadanos.

En una época en la que la información es poder, la desinformación pública, es menos cracia para la demo, menos capacidad para que los ciudadanos opinen, una garantía para una oligarquía desideologizada que actúa según intereses propios o partidistas.

En definitiva se requieren como medidas concretas:

  • Respeto al convenio de Aarhus.

    Obligatoriedad de que la administración pública centralice la información medioambiental de una forma simple.

    Obligatoriedad de que se pueda acceder telemáticamente a la información medioambiental.

    Obligatoriedad de hacer un resumen, lo más imparcial posible, del proyecto para que todo el mundo pueda entenderlo, donde se incluyan riesgos y posibles problemas medioambientales.

    Una inclusión en los proyectos de las alegaciones de organizaciones y/o partídos políticos, a los que las que la gente pueda adherirse.

  • No hay democracia sin información, porque nadie puede tomar decisiones plenas, si no sabe a que se enfrenta. Nadie debe decidir si no conoce las consecuencias.

    ¿Creéis que los gobiernos hacen lo posible por dar información veraz? ¿O por el contrario creéis que los gobiernos tratan de hacer cada vez más complejos los trámites para que sea casi imposible informarse y/o actuar?