Dióxido de carbono y océanos (Cast)

Las emisiones de dióxido de carbono (CO2), son actualmente uno de los principales causantes del efecto invernadero no natural, hasta ahora el principal sumidero de este gas han sido los océanos, que absorben entre una tercera parte y una cuarta parte de este gas dependiendo de las fuentes [4][5]. Cabe preguntarse, si esto continuará así indefinidamente, si tenemos un límite de saturación o si esto tiene afecciones importantes para los ecosistemas marinos.

»]El CO2 es un gas que podríamos llamar ácido, en disolución acuosa forma por reacción con el propio agua (H2O) ácido trioxocarbónico (IV), al que se suele llamar ácido carbónico (H2CO3). Este ácido tiende a desprenderse de uno de sus hidrógenos, formando el catión hidrógenocarbonato o el ión carbonato y liberando uno o dos hidrógenos respectivamente. Esto hidrógenos acidifican considerablemente las disoluciones acuosas en las que se encuentran.

Durante 300 millones de años la acidez de los océanos ha permanecido sin grandes alteraciones, tal y como demuestra el registro fósil, sin embargo en los últimos años la acidificación de los océanos por absorción de dióxido de carbono ha sido más que evidente [1]. El agua oceánica es ligeramente alcalina, sin embargo en los últimos 15 años su alacalinidad ha disminuido de valores cercanos al 8,22 en pH [2] a valores de 8,1 en pH en la franja del océano Pacífico que se extiende desde Hawai hasta Alaska [3]Estas variaciones de alcalinidad tienen algunas consecuencias poco deseables para la vida en los óceanos.

Los ecosistemas oceánicos dependen extensivamente de su base de la pirámide alimenticia que constiye el placton. Por un lado esta el fitoplacton, consistente en vegetales microscópicos que realizan la fotosíntesis en las capas más altas del óceano en las que la incidencia solar es más alta, por otro el zooplacton se alimenta del fitoplacton y a su vez de estas especies alimentan a la mayoría de las especies de peces de los que a su vez se alimentan los predadores.

Los derechos de autor de esta imagen pertenecen a la universidad de Waikato, se publica sin licencia explícita al entenderse esta web sin ánimo de lucro, tal como aparece en los términos de copyright de su página web.

Tanto el fitoplacton como el zooplacton son especies que necesitan de carbonato de calcio (CaCO3) para formación de sus esqueletos, por lo que el aumento de la acidez de los océanos dificulta sustancialmente la capacidad de generación de estas estructuras necesarias para su crecimeinto y desarrollo. [7] Si bien el proceso no afecta por igual a todas las especies que constituyen el fitoplacton, el rápido cambio de las condiciones medioambientales hace casi imposible la adaptación de las especies actuales al nuevo escenario.

Por otro lado esta situación de necesidad de calcificación de su exoesqueleto, afecta también a varias especies de invertebrados marinos, como crustáceos y moluscos que constituyen, no sólo la base alimentaria para otros peces, sino que forman parte de la alimentación humana y que también se ven duramente afectados por el aumento de acidificación del océano. Necesitando un mayor aporte energético para desarrollar su propio ya desde su estado larvario. [8]

Más dramática aún es la situación de los corales que son especialmente sensibles a este proceso de descalcificación. En este caso no sólo tenemos los actuales experimentos realizados por varios grupos científicos en todo el mundo, si no que tenemos la certeza experimental de que la acidificación producida hace unos 55 millones de años por causas naturales en el paleoceno, llevo a la práctica extinción de los corales de todos los mares terrestres, que no se recuperaron hasta millones de años después. [7]

No es despreciable el efecto económico que tendrá esta situación sobre la economía mundial, especialmente sobre la de los países que más recursos dedican a su alimentación. Según datos de la FAO (FAOSTAT, año 2007), la media mundial de consumo de productos marinos es de unos 16’7  kg por habitante y año, mientras que las medias de Asia y Oceanía son de 18’3 y 25’6 kg por habitante y año. [9]

Referencias y aclaraciones:

[1] Caldeira, K., Wickett, M.E., 2003. Anthropogenic carbon and ocean pH. Nature 425 (6956): 365–365.

[2] El pH es la medida de ácidez o basicidad de una disolución, fue definido por Sorensen como el -log[H+], es decir el menos logaritmo de la concentración de protones o cationes hidrógeno, al ser una escala logarítmica aumenta en potencias de 10, por lo que pequeños cambios en el pH son muy relevantes, así pasar de pH 6 a pH 5 supone multiplicar por 10 la concentración de cationes hidrógeno.

[3] Byrne, R. H., S. Mecking, R. A. Feely, and X. Liu (2010), Direct observations of basin‐wide acidification of the North Pacific Ocean, Geophys. Res. Lett., 37, L02601, doi:10.1029/2009GL040999. [4] Liu, J., Weinbauer, M. G., Maier, C., Dai, M., & Gattuso, J.-P., in press. Effect of ocean acidification on microbial diversity and on microbe-driven biogeochemistry and ecosystem functioning. Aquatic Microbial Biology Special doi:10.3354/ame01446

[5] M.J. Hardt, C. Safina; Octubre 2010; La vida oceánica amenazada; Investigación y Ciencia; pags 48-57

[6] U. Riebesell, V. J. Fabry, L. Hansson, J-P Gattuso; 2010;  Guide to best practices for ocean acidification research and data reporting; Publications Office of the European Union, pag 20.

[7]Orr, J.C., K. Caldeira, V. Fabry, J.-P. Gattuso, P. Haugan, P. Lehodey, S. Pantoja, H.-O. Pörtner, U. Riebesell, T. Trull, M. Hood, E. Urban, and W. Broadgate (2009) Research Priorities for Ocean. Acidification, report from the Second Symposium on the Ocean in a High-CO2 World, Monaco, October 6-9, 2008, convened by SCOR, UNESCO-IOC, IAEA, and IGBP, 25 pp.,

[8] K. E. Arnold, H. S. Findlay, J. I. Spicer, C. L. Daniels, and D. Boothroyd; (2009); Effect of CO2-related acidification on aspects of the larval development of the European lobster, Homarus gammarus; Biogeosciences, 6,  pags 1747–1754.

[9] Los datos por habitante y año, son engañosos dado que el países desarrollados el consumo alimentario es mayor en el número de kg globales, sin embargo esto reafirma más el argumento.

o best practices for ocean acidification research and data reporting, pag 20

Belo Monte. Los mismos problemas, las mismas soluciones, el desastre de siempre. (Cast.)

No puedo negar que me preocupo entre poco y muy poco por el medioambiente en Suramérica, no porque no me interese, si no más bien porque no me considero a la altura de los acontecimientos. Sin embargo no puedo dejar pasar la repercusión de la central hidroeléctrica de Belo Monte en Brasil.

Sin meterme en profundidades, Brasil es la principal economía de América del Sur (gracias entre otras cosas a haber hecho todo lo contrario de lo que «exigía» el FMI) y está entre las 10 más importantes del mundo, a esto hay que añadir que sus expectativas de crecimiento son las mejores de América para los próximos 5 años 2010-2015. Sin embargo Brasil tiene un importante problema energético heredado de la nula inversión en el sector eléctrico durante la década 1990-2000 – por favor que nadie tome esto a pies juntillas, el problema es bastante más complejo, pero no quiero extenderme-

Durante el inicio de la década del 2000 (sobre todo desde mediados de 2001 hasta finales de 2002) la producción hidroeléctrica quedó estancada por la falta de lluvias, el problema amenazaba seriamente al crecimiento del gigante suramericano, y el gobierno tuvo que tomar unas poco populares medidas de ahorro energético, medidas que curiosamente contribuyeron a la competitividad y posteriormente al crecimiento de Brasil, aunque evidentemente fueron un lastre inicial para la industria del país.

La solución que se propone ahora por parte del gobierno de Dilma Rousseff es la construcción de una macropresa de unos 500 Km2, para que nos hagamos a la idea tiene el tamaño del conceyo de Tineo en Asturias o de la décima parte de La Rioja en España, o el 90% de la Isla de Man en Europa.

Esta presa (o represa como se suele llamar en Suramérica), estará situada en el rio Xingú, afluente del Amazonas, en la región de Pará, y supondrá la extinción tal y como hoy los conocemos de varios pueblos indígenas. A nadie se nos escapa que Dilma Rousseff [1] (-actual presidenta de Brasil-), es una perfecta conocedora de la situación energética del país, y sin duda ninguna conoce la importancia de tener energía barata para el desarrollo económico de Brasil, por ello han comenzado numerosos planes de generación de biodiesel (no estoy de acuerdo con el término biodiesel, cuando se realizan plantaciones de caña para su obtención, tal y como ocurre en Brasil, explicación aquí), de energía eólica o de extracción de crudo mediante la nacionalizada Petrobras [2], todas ellas discutibles en el contexto energético de Brasil, sin embargo ninguna de ellas llevaba al genocidio en la forma que lo hace la presa de Belo Monte.

Sé de sobra que es muy fácil decirles a los demás lo que tienen que hacer desde una Europa, responsable de la mayoría de los genocidios de la historia, que ya ha destruido la mayor parte de su medioambiente para garantizar su crecimiento económico y que a día de hoy no tiene problemas de abastecimiento energético. Pero independientemente de quien venga el mensaje, el genocidio no puede ser una fuente de desarrollo, no lo debería ser la destrucción del ecosistema y ambas cosas están terriblemente relacionadas.

¿A alguien se le ocurriría proponer que pongamos todas las centrales nucleares de Europa en Sicilia?, seguramente «sería bueno para Europa», ahora bien a los sicilianos seguro que no les gustaba la idea, ¿Quién nos impide poner todas las térmicas de Europa en Asturies? (- de eso, si no es por la crisis, vamos por el camino-) o inundar Aragon para producir electricidad para todo el estado español.

Sobran los argumentos medioambientales o humanos para que esta faraónica presa no sea construida http://www.euinfrastructure.com/news/belo-monte-dam/

Dilma se enfrenta ahora al Dilema de resolver el problema de muchos destruyendo a unos pocos, pero el fin no justifica los medios, si Brasil ha hecho un importante esfuerzo en mejorar su consumo eléctrico, en tratar de promocionar las energías renovables (la hidroeléctrica es una de ellas), no debe ahora ignorar que necesita un modelo de estado que no permita a todos crecer a costa de unos pocos.

Desde diferentes colectivos se han enviado miles de cartas a la presidenta de Brasil, para que paralice esta obra, desde este blog os animo a que enviéis una carta a Dilma con la intención de que la represa del rio Xingú no se construya. Os dejo la dirección a la que se debe enviar el escrito más abajo.

SE Dilma Rousseff
Presidenta da República Federativa do Brasil
Gabinete do Presidente
Palácio do Planalto
Praça dos Três Poderes
70150-900
Brasilia DF
Brasil

[1] Dilma Rousseff, fue secretaria de energía en Rio Grande do Sul en 1998 y posteriormente Ministra de Energía de Brasil en 2003.

[2] http://www.wharton.universia.net/index.cfm?fa=viewArticle&id=1779

The questions of the capture of CO2. (Eng)

Introduction

The CO2 (carbon dioxide) while itself is not a pollutant, is a greenhouse gas, thus producing global warming. Although there are some voices who disagree with the theory of global warming due to greenhouse gases, the most widespread theory is that the average temperature rise on the planet due to absorption by greenhouse gases solar radiation.

In general, the CO2 is produced during combustion or decomposition of any organic matter. Currently the major source of CO2 is the burning of fossil fuels for energy production (78% approximately), whether derived from petroleum (gasoline, diesel, kerosene, benzene or any other fraction that can be used as fuel), gas natural or coal. To a lesser extent also help cement factories, refineries, steel and petrochemical industry (sectors over 1% contribution).

Among the different strategies that can lead towards the reduction of greenhouse gases is called CO2 capture, although I do not intend in this post explaining the process technically, it is interesting to know the different technologies used for capture.
The capture of carbon dioxide consists of three distinct phases of recruitment, transportation and storage thereof. [1]

In terms of recruitment, we can distinguish four technologies (each is subdivided into more, but I will not dwell) on the one hand is the most proven industrial separation, there are also pre and post combustion, and finally the so-called oxygen -gas is not yet operational.

As for transport by pipeline distinguish the carriage and transport tanks, mainly vessels.

However, the Gordian knot of the question is posed in storage, for that there are different technologies in different stages of development. On the one hand the storage sea (or ocean) by direct injection, this technology is still under investigation. We are also geological storage sites both saline (-in low-capacity general-) as coal or oil deposits. Another system would silicate mineral carbonation or waste materials. As a final way, and the one currently in use is so widespread industrial use of CO2.

A detailed description of the different processes can be found here. [2]

Although I consider the capture of carbon dioxide a good idea, consider also having problems currently intractable in most cases, what happened to reel.

a) Capture.

a.1) The industrial separation works relatively well, and can be performed by several mechanisms, but requires that the CO2 obtained is sufficiently pure for further reaction [See note [3]], it usually requires some expenditure of energy and also processes that can take advantage of the CO2 is not so large as to collect the proceeds of any central. There are also such technologies aimed at the production of H2 for fuel cells, but the fuel cell technology is still developing.
a.2) The pre and post combustion consist of removing the carbon before or after the oxidation / combustion, precombustion CO2 is removed prior to obtaining energy and the afterburner is deleted after the process of obtaining energy.
a.3) The technology of oxygen gas, fuel is burned only in the presence of oxygen, can more easily separate the CO2, but for that you have previously separated oxygen, so again we have an additional energy of around 10% apart from the problems generated by oxidation processes due to the oxygen concentration before combustion.

Courtesy of CO2CRC

 

Besides these there are other technologies that integrate several industrial processes such as integrated gasification combined cycle (IGCC usually called), which have good prospects for the separation of CO2. [4]

As you can see, so far the technology has advantages and disadvantages, but we must rely on science and technology, I am sure we will overcome the problems, we will do well in less time than estimated and also other techniques that let emerge these back. Training-research-technology should be the basis of the progress of a country. The technological problem is, overcome it.

b) Transportation.

b.1) ships, trucks and in general all forms of motor transport, polluting fossil fuel and generate CO2. Paradoxical truth. Emit CO2 to emit less CO2. That for now is not avoidable.
b.2) The pipeline may be well, but in general we talk about environmental impacts unassumable to paths that are not anywhere near the coast to the loading dock, or production areas that are not extremely close storage areas.

The problem is complex to overcome, given that current construction of power plants is liberalized and thus depends much more on the interests of production companies and facilities that put autonomous communities for the construction of these infrastructures that environmental criteria. [5] So both the motor vehicle transport, energy waste because they imply, as the construction of pipelines due to its environmental solutions are bad because they create a new environmental problem in trying to solve another.

c) Storage.

c.1) The ocean injection method involves injecting water sources, typically in oceans, carbon dioxide, until now the seas have been the main consumers of CO2, since most of it is removed does natural absorption by the oceans. This technology presents a difficult problem, most living in the oceans are very sensitive to changes in the acidity of water, CO2 injection significantly acidify the water, therefore has unpredictable consequences for aquatic ecosystems and currently are the main sink for CO2.

c.2) The geological storage is probably the most secure system that exists. Although several methods have mainly CO2 is injected in liquid or gas impermeable layers as possible or store in mines and oil wells.
Storage strata technically difficult drilling and sealing of the layers that store, but it has an even larger question what we can store gas volume without altering geological strata and how long it will stay there carbon dioxide?
Anyone imagine the kind of catastrophe that would occur if the injection disrupt the stratum in which it sits to the point of moving, either by injection volume as possible reactions with CO2. Would be talking about earthquakes, landslides to greater or lesser scale, change the paths of rivers, etc. On the other hand is almost impossible to predict whether the outputs of the stratum find gas once you reach a certain pressure.
The storage in mines, is a particularly complex since reached a certain pressure, the shift of their positions CO2 to methane, hard up again, however this methane would end up in the atmosphere has a net contribution to the greenhouse effect much greater than of CO2. Therefore we have not solved the problem at all (then comment on the other side of the problem) of climate change.
Storage in oil wells may be less problematic, because in principle could displace oil or natural gas to facilitate its removal.

c.3) The mineral carbonation, is reacting the CO2 with no carbonate minerals such as carbonates and silicates to produce silicon dioxide, silicates are abundant resources and would be quite likely to be found in areas near the sources of mass production CO2, just as the resulting product is stable (mainly calcite, magnesite, dolomite and siderite [6]) and therefore would be a form of permanent storage. This reaction occurs slowly in nature when carbon dioxide is carried by rainwater and it is these minerals. However, the two fundamental ways to generate these compounds undergo extract and make them react in a controlled manner, and therefore to mine ore with its environmental consequences or to achieve a reaction in the geologic strata themselves, but the increased volume of these substances around 75% -100%, which is again facing an enormous danger to the stability of geological strata. The carbonation of waste is still under investigation.

c.4) industrial reactivity is undoubtedly the best way, since it would take advantage of problematic waste as raw material, but the industrial need of CO2 is much lower than its production.

Courtesy CO2CRC

Author’s opinion.

I believe that CO2 capture and storage is a technique that should be further investigated, especially in the most unexplored and carbonation reactions, the reaction to waste, and new applications that can be achieved industral from carbon dioxide carbon. However, the fanfare of these initiatives comes from the research and it does not even concern about climate change. The CO2 capture and storage for large electricity producers is how to kick the problem for a good number of years (from 100 to 400 for example) and to continue with the production of electricity without having to pay the fees shall be imposed due to climate change. Of course there are ways to trap CO2 capture without the output of a power plant, is actually a little absurd (just a little) having to clean the air to the central entrance and do not clean the air. No more. Ie put CO2 purification [7], however this technology does not bring huge profits to utilities.

It is quite clear that this technology will not arrive in time to avert climate change, but utilities are terribly interested in that they are not displayed to them as guilty and pay the minimum possible for an increasing share of electricity production is funny how most governments, including the Spanish give priority to this type of research (as grants), compared to other energy developments more environmentally friendly (- go if installed in the right places-) such as solar or wind power.

Courtesy Greepeace.

 

Storing the CO2, with no guarantees that stays where you put forever is a way to continue consuming power irresponsibly, leaving the problem to our grandchildren.

If we think the challenge is to halt climate change, we must think about systems that harness the energy and produce no carbon dioxide, it is necessary that the 12.5 Tw consumed in the world (estimated at about 16.9 TW by 2030), obtained from renewable sources, mainly wind, solar and hydropower in their respective forms of the disease. (They are often referred to as VAS, Wind, Water and Sun.) And that is possible [8]. Of course there will be technical and scientific problems, but they will be met, for sure.

Conclusions

CO2 capture is a technique that should be improved, given that the future can have a high importance both to eliminate carbon dioxide and discharged to the atmosphere, to take advantage of the CO2 in reactions that generate environmental problems but should not be our main effort since the technique is not currently prepared or safe or for use, we must invest in my humble opinion on reducing emissions and using energy reasonably be produced from renewable energy sources.

Bibliography and notes.

[1] LA CAPTACIÓN Y EL ALMACENAMIENTO DE DIÓXIDO DE CARBONO, Resumen para responsables de políticas y Resumen técnico, Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático; B. Metz, O. Davidson, H. de Coninck, M. Loos, L. Meyer; 2005; Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático. ISBN 92-9169-319-7.

[2] Captura y almacenamiento de CO2; J.I. Linares, B. Y. Moratilla, et al; 2007; Universidad Pontificia Comillas; ISBN 978-84-8468-219-6

[3] never cease to be amazed by some reports of power companies, they say that their plants do not emit NOx or drop or SO2 in environmental impact studies are those that recognize that it is expensive to clean up these substances CO2 final and so the technology is expensive to recover pure CO2 for industrial processes.

[4] GICC. Desarrollo de tecnología limpia de carbón; F. García, M.B. García, P. Coca; 2005; Centro de Estudios de Castilla-La Mancha; Añil 29; paxs 47-48

[5] La liberalización de los mercados energéticos; L. Martínez; 2006;Viento Sur; Nº 89; paxs 58-68

[6] http://www.igme.es/internet/divulgacion_didactica/Secuestro/06-Otros.htm

[7] Limpiar el carbono del aire; K.S. Lackner; Agostu 2010; Investigación y Ciencia; Núm 407; paxs 46-51

[8] Energía Sostenible, objetivo 2030; M. Z. Jacobson, M. A Delucchi;Xineru de 2010; Investigación y Ciencia; Núm 400; paxs 20-27.

Interrogantes na captura de CO2 (Ast)

Introducción

El CO2 (dióxidu de carbonu) magar puramente nun ye una contaminante, ye un gas d’efectu invernaderu, por tantu produz calentamientu global. Pese a que hai delles voces que discrepen cola teoría del calentamientu global debida a los gases d’efectu invernaderu, la teoría más estendida ye que l’aumentu mediu de temperatura nel planeta debese a l’absorción per parte de los gases d’efectu invernaderu de la radiación solar.

Polo xeneral el CO2 produzse na combustión o descomposición de cualquier materia orgánico. Anguaño la fonte fundamental de CO2 ye la quema de combustibles fósiles pal llogru d’enerxía (un 78% aprosimao), yá sían derivaos del petróleu (gasolina, diesel, querosenu, bencenu o cualesquier otra fracción que pueda usase como combustible), gas natural o carbón. En menor midida contribúin tamién les cementeres, refineríes, siderúrxiques según la industria petroquímica (sectores percima del 1% de contribución).

Fontes de CO2. Elalboración propia datos tomaos de "La captación y el almacenamiento de dióxido de carbono".

.

Dientro de les distintes estratexes que pueden llevase de cara al amenorgamientu de gases d’efectu invernaderu, ta la llamada captura de CO2, magar que nun pretendo nesti post esplicar técnicamente el procesu, sí ye interesante conocer les distintes tecnoloxíes que s’utilicen pa la captura.
La captura de dióxidu de carbonu consta de tres fases estremaes la captación, el tresporte y almacenamientu del mesmu. [1]

Tocantes a la captación, pueden estremase cuatro tecnoloxíes (caúna subdividiríase en más, pero nun quiero estendeme), per un llau la más prebada ye la separación industrial, tamién esisten la pre y post combustión, y d’últimes la denominada oxíxenu-gas qu’entá nun ye operativa.

En cuanto al tresporte vamos estremar el tresporte por gasoductos y el tresporte en tanques, fundamentalmente buques.

Sicasí’l nudu gordianu de la cuestión ta nel almacenamientu, pa él esisten distintes tecnoloxíes en distintos estaos de desenvolvimientu. Per un llau l’almacenamientu marítimu (o oceánicu) por inyección directa, esta tecnoloxía ta entá en fase d’investigación. Tamién atopamos l’almacenamientu xeolóxicu, tantu en xacimientos salinos (-polo xeneral de baxa capacidá-) como en xacimientos de carbón o petróleu. Otru sistema sería la carbonatación mineral de silicatos o bien de materiales de desfechu. Como últimu camín, y l’únicu anguaño funcionando de forma xeneralizada que ye l’usu industrial del CO2.

Una descripción detallada de los distintos procesos puede atopase equí. [2]

Magar que considero la captura de dióxidu de carbonu una bona idea, considero tamién que tien problemes anguaño insalvables na mayoría de los casos, que paso a esbillar.

a) La captación.

a.1) La separación industrial funciona relativamente bien, y puede realizase per dellos mecanismos, sicasí precisa qu’el CO2 llográu sía abondo puru pa la so posterior reacción [Ver nota [3]], polo xeneral requier ciertu gastu d’enerxía y amás los procesos nos que puede aprovechase el CO2 nun son tantos como pa recoyer el producíu por nengún tipu de central. Esisten tamién tecnoloxíes d’esti tipu empobinaes a la producción de H2 pa piles de combustible, sicasí la tecnoloxía de piles de combustibles ta entá en desenvolvimientu.
a.2) La pre y post combustión consisten n’esaniciar el carbonu antes o dempués de la oxidación/combustión, na precombustión esaníciase’l CO2 antes del llogru d’enerxía y na postcombustión esaníciase dempués del procesu de llogru d’enerxía.
a.3) La tecnoloxía d’osíxenu-gas, consiste en quemar el combustible en presencia namá d’osíxenu, pudiendo dixebrar más fácilmente’l CO2, sicasí pa eso hai que dixebrar primeramente l’osíxenu, polo que de nuevu tenemos un gastu enerxéticu adicional de redolada al 10%, amás de los problemes que se xeneraríen por oxidación nos procesos por cuenta de la concentración de oxígeno antes de la so combustión.

Por cortesía de CO2CRC

Amás d’estes tecnoloxíes esisten otres qu’integren dellos procesos industriales como les tecnoloxíes de gasificación integrada en ciclos combinaos (davezu denominaes GICC), que presenten bones perspectives tocantes a la separación de CO2. [4]

Como podéis ver, hasta equí la tecnoloxía presenta ventayes y desventaxes, pero tenemos de confiar na ciencia y na tecnoloxía, toi seguru que vamos superar los problemes, que lo fadremos amás en menos plazu del que s’envalora y qu’amás van surdir otres técniques que dexen a estes atrás. La formación-investigación-tecnoloxía tendríen de ser la base del progresu d’un país. El problema ye tecnolóxicu, vamos superalu.

b) El tresporte.

b.1) Los buques, los camiones y polo xeneral tolos medios de tresporte a motor, peracaben combustibles fósiles que contaminen y xeneren CO2. Paradóxicu verdá. Emitir CO2 pa emitir menos CO2. Eso dica agora nun ye evitable.
b.2) Los gasoductos, pueden tar bien, pero polo xeneral falamos d’impactos ambientales inasumibles pa trazaos de cualesquier parte que nun tea mui cerca de la mariña a los muelles de carga, o bien de zones de producción que nun tean desaxeradamente cerca de zones d’almacenamientu.

El problema ye complexu de superar, cuidao que anguaño la construcción de centrales térmiques esta lliberalizada y por tantu depende muncho más de los intereses de les compañíes productores y de les facilidaes que les comunidaes autónomes pongan pa la construcción d’estes infraestructures que de criterios medioambientales. [5] Asina que tanto’l tresporte en vehículos a motor, debíu al espilfarru enerxéticu que suponen, como la construcción de gasoductos  por cuenta del so impactu medioambiental son soluciones males cuidao que xeneren un nuevu problema medioambiental nel intentu de solucionar otru.

c) Almacenamientu.

c.1) El métodu d’inyección oceánica consiste n’inyectar en fontes d’agua, típicamente n’océanos, el dióxidu de carbonu, hasta güei los mares fueron los principales consumidores de CO2, cuidao que la mayor parte del mesmu que s’esanicia facer pola absorción natural de los océanos. Esta tecnoloxía presenta un problema de mala solución, la mayoría de los seres vivos de los océanos son bien sensibles a los cambeos nel agrín de l’agua, la inyección de CO2 acedaría notablemente l’agua, polo tanto tien consecuencies imprevisibles pa los ecosistemes acuáticos que yá anguaño son el principal sumidoriu de CO2.

c.2) L’almacenamientu xeolóxicu, ye posiblemente’l sistema más seguru qu’esiste. Anque tien delles modalidaes fundamentalmente consiste n’inyectar CO2 líquidu o gas n’estratos lo más impermeables posible o bien almacenalo en mines o pozos de petróleu.
L’almacenamientu n’estratos plantega dificultaes técniques de perforación y de estanqueidad de les capes ente les que s’almacena, sicasí presenta una interrogante entá mayor ¿qué volume de gas podemos almacenar ensin alteriar xeolóxicamente l’estratu y cuanto tiempu va permanecer ellí’l dióxidu de carbonu?
Daquién imaxina’l tipu de catástrofe que se produciría si la inyección alteriara l’estratu nel que s’asitia hasta’l puntu de movese, yá sía pol volume de la inyección como poles posibles reacciones col CO2. Taríamos falando de terremotos, desprendimientos a mayor o menos escala, cambéu nos trazaos de los ríos, etc. Per otru llau ye casi imposible prever si’l gas va atopar salíes del estratu una vegada alcanzada determinada presión.
L’almacenamientu en mines, ye un casu particularmente complexu, cuidao que algamada cierta presión, el CO2 va mover de les sos posiciones al metanu, difícilmente recogible de nuevu, sicasí esti metanu qu’acabaría na atmósfera tien una contribución neta al efeuto invernaderu bien cimeru al del CO2. Por tantu nun resolveríamos pa nada el problema (depués voi comentar la otra aguada del problema) del cambéu climáticu.
L’almacenamientu en pozos de petróleu puede ser menos problemáticu, yá que en principiu podría mover al petróleu o al gas natural facilitando la so estracción.

c.3) La carbonatación mineral, consiste en faer reaccionar el CO2 con minerales non carbonatados, como los silicatos pa producir carbonatos y dióxidu de siliciu, los silicatos son recursos bien abondosos y sería abondo probable atopalos en zones cercanes a les fontes de producción masiva de CO2, de la mesma forma’l productu resultante ye estable (fundamentalmente calcita, magnesita, dolomita y siderita [6]) y polo tanto sería una forma d’almacenamientu permanente. Esta reacción asocede amodo na naturaleza cuando’l dióxidu de carbonu ye abasnáu pel agua d’agua y atópase estos minerales. Sicasí los dos formes fundamentales de xenerar estos compuestos pasen por estrayer los y faelos reaccionar de forma controlada, y por tantu de faer mines de mineral coles sos consecuencies medioambientales o por llograr una reacción nos mesmos estratos xeolóxicos, sicasí l’aumentu de volume d’estes sustances ronda’l 75%-100%, lo que supon de nuevu un peligru enorme de cara a la estabilidá xeolóxica de los estratos. La carbonatación de basories ta entá en fase d’investigación.

c.4) La reactividad industrial ye ensin dulda el meyor camín, cuidao que aprovecharíamos una borrafa problemática como materia primo, sicasí la necesidá industrial de CO2 ye muncho más baxa que la so producción.

Por cortesía de CO2CRC

 

Opinión del autor.

Considero que la captura y almacenamientu de CO2 ye una técnica na que se debe siguir investigando, sobremanera nes partes más inexploradas como les reacciones de carbonatación, la reacción con borrafes, y les nueves aplicaciones industrales que puedan consiguise a partir de dióxidu de carbonu. Sicasí’l bombu y platillo d’estes iniciatives nun provien de la investigación y nin siquier facer de la esmolición pol cambéu climáticu. La captura y almacenamientu de CO2 pa les grandes productores eléctriques ye la forma de dar una patada al problema mientres una bona cantidá d’años (de 100 a 400 por casu) y poder siguir cola producción d’eletricidá ensin tener que pagar les tases que se van dir imponiendo debíu al cambéu climáticu. En concencia esisten métodos p’atrapar el CO2 ensin necesidá de garralo a la salida d’una central térmica, de fechu ye un pocu absurdu (namái un pocu) tener que depurar l’aire a la entrada de la central y nun depurar l’aire. Ensin más. Ye dicir poner depuradores de CO2 [7], sicasí esta tecnoloxía nun va traer pingües beneficios a les eléctriques.

Ta abondo claro qu’esta tecnoloxía nun va llegar a tiempu pa evitar el cambéu climáticu, sicasí les compañíes eléctriques tán terriblemente interesaes en que nun selo visualice a elles como les culpables y en pagar les mínimes cuotes posibles por un aumentu de producción eléctrica, ye interesáu como la mayoría de los gobiernos, ente ellos l’español dan preferencia a esti tipu d’investigaciones (en forma subvenciones), frente a otros desenvolvimientos enerxéticos más respetuosos col medioambiente (- vaya si se instalen nos llugares fayadizos-) como son la solar o la eólica.

Foto cedida por Greepeace.

 CO2, ensin garantíes que se quede onde lo pongamos pa siempre, ye una forma de siguir consumiendo enerxía irresponsablemente y dexando el problema a los nuesos nietos.

Si pensamos que’l retu ye detener el cambéu climáticu, tenemos de pensar en sistemes qu’aprovechen la enerxía y que nun produzan dióxidu de carbonu, ye necesariu que los 12,5 Tw que se peracaben nel mundu (envalórense unos 16,9 Tw pal 2030), llograr de fontes anovables, fundamentalmente eólica, solar ya hidráulica nes sos respectives formes d’apaición. (Suelen denominase VAS, de Vientu, Agua y Sol). Y eso ye posible [8]. De xuru va haber problemes técnicos y científicos, pero vamos superalos, seguro.

Conclusiones

La captura de CO2 ye una técnica que tien de ser ameyorada, cuidao que nel futuru puede tener una alta importancia tantu pa esaniciar el dióxidu de carbonu yá arramáu a l’atmósfera, como p’aprovechar el CO2 en reacciones na que nun xenere problemes medioambientales, sicasí nun tien de ser nuesu principal esfuerzu yá que nun ye una técnica nin segura nin anguaño preparada pal so usu, tenemos d’invertir na mio humilde opinión nel amenorgamientu d’emisiones consumiendo enerxía razonablemente y produciéndola a partir de fontes anovables d’enerxía.

Bibliografía y anotaciones.

[1] LA CAPTACIÓN Y EL ALMACENAMIENTO DE DIÓXIDO DE CARBONO, Resumen para responsables de políticas y Resumen técnico, Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático; B. Metz, O. Davidson, H. de Coninck, M. Loos, L. Meyer; 2005; Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático. ISBN 92-9169-319-7.

[2] Captura y almacenamiento de CO2; J.I. Linares, B. Y. Moratilla, et al; 2007; Universidad Pontificia Comillas; ISBN 978-84-8468-219-6

[3] Nunca voi dexar de sorprendeme por dellos informes de les eléctriques, les mesmes que dicen que les sos centrales nun emiten nin gota de NOx nin de SO2 nos estudios d’impactu ambiental, son les que reconocen que ye caru llimpiar d’estes sustances del CO2 final y por eso la tecnoloxía ye cara pa recuperar CO2 puru pa procesos industriales.

[4] GICC. Desarrollo de tecnología limpia de carbón; F. García, M.B. García, P. Coca; 2005; Centro de Estudios de Castilla-La Mancha; Añil 29; paxs 47-48

[5] La liberalización de los mercados energéticos; L. Martínez; 2006;Viento Sur; Nº 89; paxs 58-68

[6] http://www.igme.es/internet/divulgacion_didactica/Secuestro/06-Otros.htm

[7] Limpiar el carbono del aire; K.S. Lackner; Agostu 2010; Investigación y Ciencia; Núm 407; paxs 46-51

[8] Energía Sostenible, objetivo 2030; M. Z. Jacobson, M. A Delucchi;Xineru de 2010; Investigación y Ciencia; Núm 400; paxs 20-27.

Los interrogantes de la captura de CO2.

Introducción

El CO2 (dióxido de carbono) si bien propiamente no es una contaminante, es un gas de efecto invernadero, por tanto produce calentamiento global. Pese a que hay algunas voces que discrepan con la teoría del calentamiento global debida a los gases de efecto invernadero, la teoría más extendida es que el aumento medio de temperatura en el planeta se debe a la absorción por parte de los gases de efecto invernadero de la radiación solar.

En general el CO2 se produce en la combustión o descomposición de cualquier materia orgánica. Actualmente la fuente fundamental de CO2 es la quema de combustibles fósiles para la obtención de energía (un 78% aproximadamente), ya sean derivados del petróleo (gasolina, diesel, queroseno, benceno o cualquier otra fracción que se pueda usar como combustible), gas natural o carbón. En menor medida contribuyen también las cementeras, refinerías, siderúrgicas así como la industria petroquímica (sectores por encima del 1% de contribución).

Fuentes de CO2. Elaboración propia datos tomados de La captación y el almacenamiento de dióxido de carbono.

Dentro de las diferentes estrategias que se pueden llevar de cara a la reducción de gases de efecto invernadero, está la llamada captura de CO2, pese a que no pretendo en este post explicar técnicamente el proceso, sí es interesante conocer las diferentes tecnologías que se utilizan para la captura.
La captura de dióxido de carbono consta de tres fases diferenciadas la captación, el transporte y almacenamiento del mismo. [1]

En cuanto a la captación, se pueden distinguir cuatro tecnologías (cada una se subdividiría en más, pero no quiero extenderme), por un lado la más probada es la separación industrial, también existen la pre y post combustión, y por último la denominada oxígeno-gas que aún no es operativa.

En cuanto al transporte distinguiremos el transporte por gasoductos y el transporte en tanques, fundamentalmente buques.

Sin embargo el nudo gordiano de la cuestión se plantea en el almacenamiento, para ello existen diferentes tecnologías en distintos estados de desarrollo. Por un lado el almacenamiento marítimo (u oceánico) por inyección directa, esta tecnología está aún en fase de investigación. También nos encontramos el almacenamiento geológico, tanto en yacimientos salinos (-en general de baja capacidad-) como en yacimientos de carbón o petróleo. Otro sistema sería la carbonatación mineral de silicatos o bien de materiales de deshecho. Como último camino, y el único actualmente funcionando de forma generalizada que es el uso industrial del CO2.

Una descripción detallada de los diferentes procesos se puede encontrar aquí. [2]

Pese a que considero la captura de dióxido de carbono una buena idea, considero también que tiene problemas actualmente insalvables en la mayoría de los casos, que paso a desgranar.

a) La captación.

a.1) La separación industrial funciona relativamente bien, y se puede realizar por varios mecanismos, sin embargo necesita que el CO2 obtenido sea suficientemente puro para su posterior reacción [Ver nota [3]], en general requiere cierto gasto de energía y además los procesos en los que se puede aprovechar el CO2 no son tantos como para recoger el producido por ningún tipo de central. Existen también tecnologías de este tipo encaminadas a la producción de H2 para pilas de combustible, sin embargo la tecnología de pilas de combustibles está aún en desarrollo.
a.2) La pre y post combustión consisten en eliminar el carbono antes o después de la oxidación/combustión, en la precombustión se elimina el CO2 antes de la obtención de energía y en la postcombustión se elimina después del proceso de obtención de energía.
a.3) La tecnología de oxígeno-gas, consiste en quemar el combustible en presencia únicamente de oxígeno, pudiendo separar más fácilmente el CO2, sin embargo para eso hay que separa previamente el oxígeno, por lo que de nuevo tenemos un gasto energético adicional de entorno al 10%, aparte de los problemas que se generarían por oxidación en los procesos debido a la concentración de oxígeno antes de su combustión.

Por cortesía de CO2CRC

Además de estas tecnologías existen otras que integran varios procesos industriales como las tecnologías de gasificación integrada en ciclos combinados (habitualmente denominadas GICC), que presentan buenas perspectivas en cuanto a la separación de CO2. [4]

Como podéis ver, hasta aquí la tecnología presenta ventajas y desventajas, pero debemos confiar en la ciencia y en la tecnología, estoy seguro que superaremos los problemas, que lo haremos además en menos plazo del que se estima y que además surgirán otras técnicas que dejen a estas atrás. La formación-investigación-tecnología deberían ser la base del progreso de un país. El problema es tecnológico, lo superaremos.

b) El transporte.

b.1) Los buques, los camiones y en general todos los medios de transporte a motor, consumen combustibles fósiles que contaminan y generan CO2. Paradójico verdad. Emitir CO2 para emitir menos CO2. Eso por ahora no es evitable.
b.2) Los gasoductos, pueden estar bien, pero en general hablamos de impactos ambientales inasumibles para trazados de cualquier parte que no esté muy cerca de la costa a los muelles de carga, o bien de zonas de producción que no estén extremadamente cerca de zonas de almacenamiento.

El problema es complejo de superar, dado que actualmente la construcción de centrales térmicas esta liberalizada y por tanto depende mucho más de los intereses de las compañías productoras y de las facilidades que las comunidades autónomas pongan para la construcción de estas infraestructuras que de criterios medioambientales. [5] Así que tanto el transporte en vehículos a motor, debido al despilfarro energético que suponen, como la construcción de gasoductos debido a su impacto medioambiental son soluciones malas dado que generan un nuevo problema medioambiental en el intento de solucionar otro.

c) Almacenamiento.

c.1) El método de inyección oceánica consiste en inyectar en fuentes de agua, típicamente en océanos, el dióxido de carbono, hasta hoy los mares han sido los principales consumidores de CO2, dado que la mayor parte del mismo que se elimina lo hace por la absorción natural de los océanos. Esta tecnología presenta un problema de difícil solución, la mayoría de los seres vivos de los océanos son muy sensibles a los cambios en la acidez del agua, la inyección de CO2 acidificaría notablemente el agua, por lo tanto tiene consecuencias imprevisibles para los ecosistemas acuáticos que ya actualmente son el principal sumidero de CO2.

c.2) El almacenamiento geológico, es posiblemente el sistema más seguro que existe. Aunque tiene varias modalidades fundamentalmente consiste en inyectar CO2 líquido o gas en estratos lo más impermeables posible o bien almacenarlo en minas o pozos de petróleo.
El almacenamiento en estratos plantea dificultades técnicas de perforación y de estanqueidad de las capas entre las que se almacena, sin embargo presenta un interrogante aún mayor ¿qué volumen de gas podemos almacenar sin alterar geológicamente el estrato y cuanto tiempo permanecerá allí el dióxido de carbono?
Alguien se imagina el tipo de catástrofe que se produciría si la inyección alterase el estrato en el que se asienta hasta el punto de desplazarse, ya sea por el volumen de la inyección como por las posibles reacciones con el CO2. Estaríamos hablando de terremotos, desprendimientos a mayor o menos escala, cambio en los trazados de los ríos, etc. Por otro lado es casi imposible prever si el gas encontrará salidas del estrato una vez alcanzada determinada presión.
El almacenamiento en minas, es un caso particularmente complejo, dado que alcanzada cierta presión, el CO2 desplazará de sus posiciones al metano, difícilmente recogible de nuevo, sin embargo este metano que acabaría en la atmósfera tiene una contribución neta al efecto invernadero muy superior al del CO2. Por tanto no habremos resuelto para nada el problema (luego comentaré la otra vertiente del problema) del cambio climático.
El almacenamiento en pozos de petróleo puede ser menos problemático, ya que en principio podría desplazar al petróleo o al gas natural facilitando su extracción.

c.3) La carbonatación mineral, consiste en hacer reaccionar el CO2 con minerales no carbonatados, como los silicatos para producir carbonatos y dióxido de silicio, los silicatos son recursos muy abundantes y sería bastante probable encontrarlos en zonas cercanas a las fuentes de producción masiva de CO2, de la misma forma el producto resultante es estable (fundamentalmente calcita, magnesita, dolomita y siderita [6]) y por lo tanto sería una forma de almacenamiento permanente. Esta reacción ocurre lentamente en la naturaleza cuando el dióxido de carbono es arrastrado por el agua de lluvia y se encuentra estos minerales. Sin embargo las dos formas fundamentales de generar estos compuestos pasan por extraerlos y hacerlos reaccionar de forma controlada, y por tanto de hacer minas de mineral con sus consecuencias medioambientales o por lograr una reacción en los propios estratos geológicos, sin embargo el aumento de volumen de estas sustancias ronda el 75%-100%, lo que supone de nuevo un peligro enorme de cara a la estabilidad geológica de los estratos. La carbonatación de residuos está aún en fase de investigación.

c.4) La reactividad industrial es sin duda el mejor camino, dado que aprovecharíamos un residuo problemático como materia prima, sin embargo la necesidad industrial de CO2 es mucho más baja que su producción.

Por cortesía de CO2CRC

Opinión del autor.

Considero que la captura y almacenamiento de CO2 es una técnica en la que se debe seguir investigando, sobre todo en las partes más inexploradas como las reacciones de carbonatación, la reacción con residuos, y las nuevas aplicaciones industrales que se puedan conseguir a partir de dióxido de carbono. Sin embargo el bombo y platillo de estas iniciativas no proviene de la investigación y ni siquiera lo hace de la preocupación por el cambio climático. La captura y almacenamiento de CO2 para las grandes productoras eléctricas es la forma de dar una patada al problema durante una buena cantidad de años (de 100 a 400 por ejemplo) y poder seguir con la producción de electricidad sin tener que pagar las tasas que se irán imponiendo debido al cambio climático. Desde luego existen métodos para atrapar el CO2 sin necesidad de capturarlo a la salida de una central térmica, de hecho es un poco absurdo (sólo un poco) tener que depurar el aire a la entrada de la central y no depurar el aire. Sin más. Es decir poner depuradoras de CO2 [7], sin embargo esta tecnología no traerá pingües beneficios a las eléctricas.

Está bastante claro que esta tecnología no llegará a tiempo para evitar el cambio climático, sin embargo las compañías eléctricas están terriblemente interesadas en que no se las visualice a ellas como las culpables y en pagar las mínimas cuotas posibles por un aumento de producción eléctrica, es curioso como la mayoría de los gobiernos, entre ellos el español dan preferencia a este tipo de investigaciones (en forma subvenciones), frente a otros desarrollos energéticos más respetuosos con el medioambiente (- vaya si se instalan en los lugares adecuados-) como son la solar o la eólica.

Foto cedida por Greepeace.

Almacenar el CO2, sin garantías que se quede donde lo pongamos para siempre, es una forma de seguir consumiendo energía irresponsablemente y dejando el problema a nuestros nietos.

Si pensamos que el reto es detener el cambio climático, debemos pensar en sistemas que aprovechen la energía y que no produzcan dióxido de carbono, es necesario que los 12,5 Tw que se consumen en el mundo (se estiman unos 16,9 Tw para el 2030), se obtengan de fuentes renovables, fundamentalmente eólica, solar e hidráulica en sus respectivas formas de aparición. (Se las suele denominar VAS, de Viento, Agua y Sol). Y eso es posible [8]. Por supuesto habrá problemas técnicos y científicos, pero los superaremos, seguro.

Conclusiones

La captura de CO2 es una técnica que debe ser mejorada, dado que en el futuro puede tener una alta importancia tanto para eliminar el dióxido de carbono ya vertido a la atmósfera, como para aprovechar el CO2 en reacciones en la que no genere problemas medioambientales, sin embargo no debe ser nuestro principal esfuerzo ya que no es una técnica ni segura ni actualmente preparada para su uso, debemos invertir en mi humilde opinión en la reducción de emisiones consumiendo energía razonablemente y produciéndola a partir de fuentes renovables de energía.

Bibliografía y anotaciones.

[1] LA CAPTACIÓN Y EL ALMACENAMIENTO DE DIÓXIDO DE CARBONO, Resumen para responsables de políticas y Resumen técnico, Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático; B. Metz, O. Davidson, H. de Coninck, M. Loos, L. Meyer; 2005; Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático. ISBN 92-9169-319-7.

[2] Captura y almacenamiento de CO2; J.I. Linares, B. Y. Moratilla, et al; 2007; Universidad Pontificia Comillas; ISBN 978-84-8468-219-6

[3] Nunca dejaré de sorprenderme por ciertos informes de las eléctricas, las mismas que dicen que sus centrales no emiten ni gota de NOx ni de SO2 en los estudios de impacto ambiental, son las que reconocen que es caro limpiar de estas sustancias del CO2 final y por eso la tecnología es cara para recuperar CO2 puro para procesos industriales.

[4] GICC. Desarrollo de tecnología limpia de carbón; F. García, M.B. García, P. Coca; 2005; Centro de Estudios de Castilla-La Mancha; Añil 29; pags 47-48

[5] La liberalización de los mercados energéticos; L. Martínez; 2006;Viento Sur; Nº 89; pags 58-68

[6] http://www.igme.es/internet/divulgacion_didactica/Secuestro/06-Otros.htm

[7] Limpiar el carbono del aire; K.S. Lackner; Agosto 2010; Investigación y Ciencia; Núm 407; pags 46-51

[8] Energía Sostenible, objetivo 2030; M. Z. Jacobson, M. A Delucchi;Enero de 2010; Investigación y Ciencia; Núm 400; pags 20-27.

Basoria, bacteries y biodiesel.

Supongo que’l retu va siguir siendo tresformar el dióxidu de carbonu (CO2) en combustible utilizando enerxía solar, nun pierdo la esperanza, pero mentanto los problemes enerxéticos de la humanidá siguen siendo noticia. Los costosos y agresivos col medioambiente tendíos d’alta tensión, la xeneración de CO2 debida a los combustibles fósiles y el so efectu invernaderu, asina como les posibles soluciones a estos problemes enerxéticos, tán diariamente nes páxines de los periódicos, especialmente de los económicos.
Puede ser reduccionista, pero postreramente y por agora, pa xenerar un combustible precisamos materia orgánico, yá sía agrodiesel llográu de plantíos destinaos a esti fin, biodiesel llográu a partir de basories orgániques de dalguna industria o estrayigamos combustibles fósiles del interior de la tierra (carbón, petróleu, gas natural). Les diferencies son en to casu notables.
Los combustibles fósiles tienen un efectu perimportante nel aumentu de CO2 na atmósfera, debio a que anates teníamos una gran cantidá de carbonu almacenao na tierra y agora tenémosla en forma de dióxidu de carbonu verbenando pel aire, esto xuníu a la inestabilidá de los precios de la materia prima por motivos xeopolíticos y económicos, nun paecen encamentar l’usu estensivu d’esti tipu de combustibles.
La producción de agrodiesel, tien efectu invernaderu nulu (esto ye matizable, pero déxolo pa otru momentu), sicasí ye necesariu dedicar grandes estensiones de tierra al so cultivu, que por tantu non podrán utilizase pa l’agricultura tradicional qu’anguaño ye la que caltien a la población humana. Ye una forma de camudar alimentos per enerxía.
La producción de biodiésel, a partir de desehechos d’industries, non sólo tien una tasa cero de producción de CO2, sinón qu’amás nos llibrará d’una borrafa que davezu tamién supon un problema ambiental.

C. Commons - E. Coli

Sicasí poques vegaes tiense en cuenta qu’esiste otru importante focu de materia orgánico que tamién supon un problema ambiental, como son los residuos sólidos urbanos (RSUs), aprosimao’l 50% de les nueses basures son basories sólides urbanes, esto supon cantidaes perimportantes de materia qu’a cencielles se descompondrá ensin nengún tipu d’aprovechamientu. Al contrariu amás d’ocupar un gran volume nun vertideru, darréu va producir CO2 y metano (CH4), quiero puntualizar equí qu’el metano ye entá peor pal cambéu climáticu qu’el mesmu CO2.
Sicasí la tresformación de la parte orgánica de la basoria per parte de les bacteries nun tien por que ser completa, pudiéndose algamar que mientres la tresformación llógrense distintos tipos de combustibles, dalgunos d’ellos, como’l biodiesel van ser directamente aplicables como combustibles de vehículos a motor, otros podríen ser utilizaos pa otru tipu d’aprovechamientu enerxéticu, en motores especialmente afechos o bien para la so valorización enerxética final. Ye importante decatase qu’esto tien un efectu invernaderu total cero y amás allongaría descomanadamente la vida de los vertideros de RSUs.
Quiciabes inda nun podamos ser como les plantes y producir materia orgánico a partir de CO2, pero pelo menos podemos aprovechanos de les bacteries y convertir un problema nuna solución enerxética. ¿Nun merez la pena intentalo?

De xuru daquién apuntarame col deu, y dirá que toy como una maniega,
Microbiology (vol 152, p 2529)

Ni Sama-Velilla, ni Soto-Penagos. No queremos ser la pila de España. (Castellano)

La estrategia de desarrollismo sin desarrollo que planifican los gobiernos de Uvieu y Madrid para convertir Asturies en la pila de España y a León en el cable, tiene uno de sus reflejos en las líneas de alta tensión (LAT) de Soto-Penagos, Sama-Velilla y Grado-Boimente. Sin embargo parece lícito preguntarse si esas líneas son necesarias e incluso a quién benefician y a quien perjudican.

La primera pregunta es ¿en que benefician a aquellos que tienen que producir la electricidad, a costa de deteriorar irreversiblemente sus recursos naturales, y de contaminar su medioambiente?, recordemos que producir electricidad a base de plantas térmicas es siempre contaminante en mayor o menor medida. En puestos de trabajo las líneas generan una cantidad ínfima de riqueza, ya que aparte de su mantenimiento no son necesarios más trabajos, la pretenciosas noticias de se crearán no sé cuantos puestos de trabajo, se refieren a en la fase de construcción de las mismas, no a su funcionamiento. ¿A alguien se le ocurre algún beneficio más?, a mi no.

Por supuesto según el Sr. Graciano Torre, el hecho de que no se construyan estas líneas es una atraso que no permite alimentar correctamente a ciertas zonas de Asturies, sin embargo, con o sin LATs, se podrían construir las líneas de alimentación que dieran cobertura a todas partes de Asturies. Vincular la líneas de evacuación a las de alimentación eléctrica a la ciudadanía es una impostura que persigue poner a la población en contra de quienes ya paramos la línea una vez.

Acción en Asturies para detener las lineas de alta tensión.

Buscar una reindustralización de Asturies basada en producir sin ningún tipo de diferenciación, ni valor añadido, es el recurso de quien es económicamente miope, a falta de lograr empresas que generen este valor añadido (que consumirían el exceso actual de electricidad) el gobierno del PSOE opta por la opción más contaminante, que más recursos naturales destruirá y como no, la que menos beneficia a Asturies y León y más a otras partes más ricas del estado. Aunque cae cajón, cuando lo dice un experto en economía impresiona más Click aquí

Sin embargo, y pese a que actualmente no existe ningún problema en la evacuación de energía eléctrica desde Asturies a la meseta, Red Eléctrica Española (REE) lo reconoce en sus informes anuales, esta misma entidad está empeñada en construir las dichosas LATs. Incluso han declarado que aunque no se instalase ni un kilovatio más, las líneas de alta tensión se construirían.

El futuro para el patrimonio natural de Asturies y León peligra ¿Para qué?, expuesto de una forma simple, por que las comunidades autónomas con más recursos no tienen ninguna intención de malgastar ni su suelo ni su patrimonio medioambiental para producir electricidad y dado que la electricidad es un bien de bajísimo valor añadido (quizás algún día podamos exportar electricidad con olor a Cabrales o de color verde, pero por ahora una vez vertida a la red la electricidad es toda igual) y que no produce rendimiento en sus lugares de origen sino que únicamente genera valor añadido en las zonas de consumo, así que en este estado con ciudadanos de primera y de segunda, a unos nos tocará producir y trasportar (Asturies y León) y a otros les tocará generar dinero que revertirá en sus comunidades.

En estos momentos alguien se preguntará ¿y en que cabeza cabe este desastre económico-medioambiental?, pues en la de los dirigentes del PSOE-IU, con el «extrañamente» cómplice silencio del PP asturiano. Lo que en definitiva supone todo el parlamento asturiano. Es curioso, a falta de verguenza política, como lo que vieron impasibles durante muchos años este desastre económico-mediambiental, de repente, como pollos sin cabeza se posicionen también en contra de línea y así lo han hecho el PP e IU recientemente. Es curioso, por que PP e IU tienen mayoría en el parlamento asturiano, donde vieron pasar las oportunidades de detener este desastre sin moverse del sillón. Me lleva a denunciar de nuevo el extraño gusto que tiene IU en ser gobierno y oposición a la vez, como firmar planes energéticos de los que luego está en contra.

Reagasificadora de Xixón piedra angular del desastre enerxéticu n’Asturies y Llión (Asturianu)

Políticos de toda mena emponderen la nueva planta regasificadora de Xixón, o como muncho faen mutis por el foro, nuna especie del que calla otorga que nun dexa de ser una complicidá cola obra y col gobiernu.
Entrúgome sinceramente si la mayoría de los xixoneses y los asturianos, saben realmente qué significa esta regasificadora o porqué se construye en Xixón.

Torre de alta tensión

El plan de Zapatero, Areces y los sos socios, dellos autodenominaos asturianistes o incluso verdes, consiste en facer d’Asturies el gran polu estatal de producción enerxética. Fálase de crear puestos de trabayu y de desarrollu p’Asturies. ¿Hai dalgo de verdá nello?, los famosos puestos de trabayu qu’apaecen nos titulares, son evidentemente durante la construcción de les instalaciones y después ¿qué?. ¿Qué parte de desarrollu sostenible nun son a entender estos miopes políticos que gobiernen Asturies? , una vez funcionando la regasificadora va crear más de 100 puestos de trabayu (diznos Areces), les aclaraciones de la lletra pequeño son que van ser ente emplegos directos y indirectos… a la fin hai restoranes que xeneran más emplegu, por facer una comparanza.

Va facese una inversión de nun se sabe cuantos millones d’euros ¿Y a nós que?, ¿Dalgún d’ellos va revertir en Xixón o Asturies?, en realidá non, como son “amortizables” van cobránoslo en factura a los ciudadanos, ye dicir que van subinos el preciu de la enerxía. Esti panorama que paez enforma desalentador, ye namás la pica l’iceberg de les intenciones del PSOE p’Asturies. Detrás de la regasificadora de Xixón, van siguir les centrales térmiques de combustión de gas. Nestos momentos hai 12 proyectaes n’Asturies, nuna zona escedentaria n’enerxía, qu’amás ye una de les zones del estáu con menor prioridá pa nueves instalaciones eléctriques, una zona onde los problemes d’evacuación energética son evidentes tanto pola orografía, como porque la cantidá d’enerxía producida ye tanta que va suponer un problema la so descarga a la rede estatal, como reconocen los propios informes de Red Eléctrica.
Finalmente y pese a que REE ya declaró que va construyir les llínees d’evacuación, construyanse o non les térmiques de gas, va llegar el momentu nel qu’estes llínees seyan insuficientes, y entós nin siquiera el crimen medioambiental que suponen las llínees d’alta tensión (LATs) de Soto-Penagos y Sama-Velilla p’Asturies y Llión van ser abondo.

Entós, preguntarase cualquiera ¿Por qué esti esfarraple medioambiental?
¿Por qué n’Asturies?, la rempuesta ye tan cenciella que puede pasar desapercibida, porque nadie se opón, porque’ gobiernu asturianu diz amén o incluso solicita eses inversiones pa xustificar una xestión incapaz de crear el más mínimu texíu industrial n’Asturies.

Paez xusto entrugase que llegáu vamos dexa-yos a los asturianos del futuru, nun creo que me confunda muncho diciendo que cuando acaben les obres, cuando se consiga facer d’Asturies la pila d’España, vamos dexa-yos una situación económica na que se crearon ente 200 y 300 puestos de trabayu, na que produciremos una enerxía ensin nengún tipu de valor añedíu, a espensss del inestable mercáu del gas, y que tendremos dilapidao una bona parte del nuestru padremoñu medioambiental, nuna Asturies cada vuelta menos atractiva pa captar inversiones d’empresas non contaminantes. Dalgo paecío va pasas en Llión, col agravante de que nin siquiera se van xenerarán esos puestos de trabayu. ¿Pero ta dispuestu el gobiernu Asturianu o estatal a sentir a Llión? [Recursos medioambientales y modelu d’estáu]

Supongo qu’entós será el momento d’aformigonar lo que quede d’Asturies n’otru intentu desesperáu por siguir creando emplegu non sostenible, de siguir destruyendo Asturies, pa que les zones más riques del estáu seyan entá más riques y las más probes, cada vez más probes.

Otra vuelta de tuerca más p’algamar una Asturies que seya la pila d’España y Llión el cable.

La regasificadora de Xixón, piedra angular del desastre energético en Asturies y León.

Políticos de una y otra índole elogian la nueva planta regasificadora de Xixón, o como mucho hacen mutis por el foro, en una especie del que calla otorga que no deja de ser una complicidad con la obra y con el gobierno. Me preguntó sinceramente si la mayoría de los xixoneses y los asturianos, saben realmente que significa esta regasificadora o porqué se construye en Xixón.

Torre de alta tensión

El plan de Zapatero, Areces y sus socios, algunos de ellos que se autodenominan asturianistas o incluso verdes, consiste en hacer de Asturies el gran polo estatal de producción energética, se habla de crear puestos de trabajo y de desarrollo para Asturies. ¿Hay algo de verdad en ello?, los famosos puestos de trabajo que aparecen en los titulares, son evidentemente durante la construcción de las instalaciones y después ¿qué?. ¿Qué parte de desarrollo sostenible no entienden estos miopes políticos que gobiernan Asturies? , una vez funcionando la regasificadora creará más de 100 puestos de trabajo nos dice Areces, las aclaraciones de la letra pequeña es que serán entre empleos directos e indirectos, en fin que hay restaurantes que generan más empleo, por hacer una comparación.

Se realizará una inversión de no se sabe cuantos millones de euros ¿Y a nosotros que?, ¿Alguno de ellos revertirán en Xixón o Asturies?, en realidad no, de hecho dado que son “amortizables” se nos cobrarán en factura a los ciudadanos, es decir nos subirán el precio de la energía. Este panorama que parece bastante desalentador, es sólo la punta del iceberg de las intenciones del PSOE para Asturies. Detrás de la regasificadora de Xixón, vendrán las centrales térmicas de combustión de gas. En estos momentos hay 12 proyectadas en Asturias, en una zona excedentaria en energía, que además es una de las zonas del estado con menor prioridad para nuevas instalaciones eléctricas, una zona donde los problemas de evacuación energética son evidentes tanto por la orografía, como por que la cantidad de energía producida es tal que supondrá un problema su descarga a la red estatal, como reconocen los propios informes de Red Eléctrica. Finalmente y pese a que REE ya ha declarado que construirá las líneas de evacuación se construyan o no las térmicas de gas, llegará el momento en estas líneas sean insuficientes, y entonces ni siquiera el crimen medioambiental que suponen las líneas de alta tensión (LATs) de Soto-Penagos y Sama-Velilla para Asturies y León serán suficientes.

Entonces, se preguntará cualquiera ¿Por qué este disparate medioambiental? ¿Por qué en Asturies?, la respuesta es tan simple que puede pasar desapercibida, porque nadie se opone, por el gobierno asturiano dice amén o incluso solicita esas inversiones para justificar una gestión incapaz de crear el más mínimo tejido industrial en Asturies.

Parece justo preguntarse que legado les vamos a dejar los asturianos del futuro, no creo confundirme mucho diciendo que cuando se acaben las obras, cuando se haya conseguido hacer de Asturies la pila de España, les dejaremos una situación económica en la que se habrán creado entre 200 y 300 puestos de trabajo, en la que produciremos una energía sin ningún tipo de valor añadido, a expensas del inestable mercado del gas, y que habremos dilapidado una buena parte de nuestro patrimonio medioambiental, en una Asturies cada vez menos atractiva para captar inversiones de empresas no contaminantes. Algo parecido ocurrirá en León, con el agravante que ni siquiera se generarán esos puestos de trabajo. ¿Pero esta dispuesto el gobierno Asturiano o estatal a escuchar a León? [Recursos medioambientales y modelo de estado]

Supongo que entonces será el momento de hormigonar lo que quede de Asturies en otro intento desesperado por seguir creado empleo no sostenible, de seguir destruyendo Asturies, para que las zonas más ricas del estado sean aún más ricas y las más pobres, cada vez más pobres.

Otra vuelta de tuerca más para conseguir que Asturies sea la pila de España y León el cable.

La gran mentira del biodiesel. La realidá del agrodiesel. (Asturianu)

Hai ya unos años, venimos sintiendo falar nos medios de comunicación del biodiesel como una forma “ecolóxica” de producir combustible, una forma “renovable” y según dellos “sostenible” de xenerar enerxía nuna sociedá que cada vuelta demanda más y más consumu.

Tanques de almacenamiento de biodiesel ¿o agrodiesel?

Alcuando esto foi asina y fixéronse dalgunes meyores interesantes como’l reciclaxe de los aceites contaminantes a biodiesel, un procesu productivu que tresforma unos residuos d’altu peligru medioambiental, sobre too cuando se vierten al agua, pa llograr un aprovechamientu enerxéticu. L’aprovechamientu enerxéticu ye una de les directrices menos recomendaes de la Unión Europea, pero con too y con ello entá recomendada en dellos casos ente los que podría tar esti, teniendo en cuenta que l’alternativa ye’l vertíu.

Sicasí, énte l’espoxigue de los cultivos – dellos transxénicos – empobinaos a la producción de combustibles que, de nenguna manera, podemos cayer en llamar biocombustibles, parez que alcontramos una forma de garantizar carburantes sin falta de petróleu. Estos combustibles que claramente habríamos llamar agrocombustibles, básense na plantación estensiva de cultivos non alimentarios que ponen en peligru la soberanía alimentaria de los países de orixe, asina como de los ecosistemes que se modifiquen sin nengún tipu de control pa la plantación d’estos vexetales, en xeneral inútiles pa l’alimentación de la fauna local.

Dientro d’esti mundu globalizáu, parez que’l papel productor va toca-yos a los países iberoamericanos, desertificándolos y estrozando bona parte del futuru que tienen como productores de materies primes más competitives. Estos cultivos van dexar les zones onde se planten ermes para otros cultivos, pola destrucción de los ecosistemes, restrinxendo o eliminando la so capacidá de camudar de plantaciones y poro, en manes d’un mercáu que nun son a controlar.

Terreno preparado para la plantación

Cuando les zones productores d’alimentos tean reconvertíes a productores d’agrocombustibles, principalmente agrodiesel y agroetanol, vamos sufrir les mayores subes de precios d’alimentos que se vieren na historia de la humanidá y, con mui poca traza d’igua a curtíu plazu, esto va afectar principalmente a los países probes que son los que dediquen una mayor parte de la so renta a l’alimentación, en dellos casos cerca’l 100% de los sos ingresos. A estos países la suba precios de los alimentos más baratos y básicos condénalos a la fame y la desesperación.

El principal efectu que vamos conseguir nos países ricos, ye llograr enanchar los dividendos de dalgunes multinacionales y que los gobiernos de los países desarrollaos nun entamen polítiques reales d’aforru enerxéticu o la investigación n’enerxíes llimpies ya que var ser más “competitivo” l’agrocombustible.

Si los países que demanden el combustible nun entamamos a gastar la enerxía y recursos naturales de forma sostenible, vamos condenar a muerte a bona parte de la población mundial, va ser, eso sí, una condena a muerte de los países ricos a los probes o bien a la revuelta d’estos contra esti nuevu tipu de colonialismu globalizáu.

Van facer falta midíes globales p’amernorgar el consumu enerxéticu, especialmente’l de carburantes si queremos evitar destruir más tovía’l nuestru maltrechu planeta.